Первые выборы в ОТО Херсонщины: нарушения, проблемы и особенности

РЕКЛАМА

11 грудня на Херсонщині у чотирьох об’єднаних громадах взяли участь 300 кандидатів у партії, які представляли ВО Батьківщину (85), Аграрну партію (13), Блок Петра Порошенка (10), Українське об’єднання Укроп (10), Радикальну партію О. Ляшка (7), ВО Свобода (1), повідомляє «Опора» та координатор довготермінового спостереження мережі Максим Єлігулашвілі:

«Більшість з кандидатів були самовисуванцями – 174. Відповідно:

Хрестівська громада – 66 кандидатів. З них – 21 від ВО Батьківщина, 3 від Аграрної партії України, 1 від Українського об’єднання патріотів «УКРОП», 41 кандидат пішли самовисуванцями.

Каланчацька громада – 105 кандидатів. З них – 12 від ВО Батьківщина, 10 від Блоку Петра Порошенка, 7 від Українського об’єднання патріотів «УКРОП», 5 від Радикальної партії Олега Ляшка, 3 від Аграрної партії України, 68 пішли самовисуванцями.

Асканія Нова громада мала 70 кандидатів – 29 кандидатів від ВО Батьківщина, 5 кандидатів від Аграрної партії України, 1 від Українського об’єднання патріотів «УКРОП» і 35 кандидатів пішли самовисуванцями.

Музиківська громада – 59 кандидатів. З них – 23 від ВО Батьківщина, 2 – Радикальна партія Олега Ляшка, 2 – Аграрна партія України, 1 – ВО Свобода, 1 від Українського об’єднання патріотів «УКРОП» і 30 самовисуванців.

На даний момент йде процес надання уточнених протоколів, але попередньо, враховуючи відсутність системних порушень та суттєвий відрив між кандидатами ми можемо констатувати перемогу самовисуванців на посаду селищних голів в усіх ОТГ де проходили вибори. Так по даним попередніх результатів у Музиківська ОТГ – О. Лейбзон (самовисування) – 54,7%, Каланчацька ОТГ – В.Зінчук (самовисування) – 68,7%, Хрестівська ОТГ – О.Троян (самовисування) та Асканія Нова ОТГ – К.Свиницький (самовисування) – 91% (без наявності конкурентна)

Типові порушення, проблеми зафіксовані під час голосування та підрахунку голосів

Ми маємо констатувати, що даний список продовжується лишатись стабільним. Більшість з порушень, які фіксувались на виборчих дільницях — нехтування вимог та процедур виборчого законодавства окремими виборчими комісіями та їх членами, кандидатами. Переважно це – порушення процедур ведення виборчої документації, перебування осіб під час голосування, які не мають на то підстав у приміщенні для голосування, видачу бюлетенів без пред’явлення належних документів, спроб ведення виборчої документації олівцем та порушення таємниці голосування

Кількість порушень зафіксованих громадським спостереженням ОПОРИ у Херсонській області впродовж всього виборчого процесу залишається стабільно низькою і за своїми масштабами вони не матимуть вирішального негативного впливу на результати виборів.

Станом на ранок 12 грудня ми не маємо підстав ставити під сумнів результати волевиявлення громадян на цьому етапі виборчого процесу у ОТГ з центрами у Асканія-нова, Каланчаку, Музиківці та Хрестивці. У той же час виявлені порушення, як правило, були пов’язані із незадовільним рівнем компетентності членів виборчих комісій, недоліками у організації виборів та їх матеріально-технічного забезпечення, низькою поінформованістю виборців та інших суб’єктів виборчого процесу про законодавчі обмеження та процедури. Випадки недотримання вимог законодавства під час проведення голосування та підрахунку голосів не мали системного характеру і, здебільшого, не були пов’язані із намірами незаконно вплинути на результати голосування виборців. Однак частина порушень стала наслідком організаційних прорахунків з боку виборчих комісій, недостатнього рівня підготовки їх членів та втручанням представників окремих політичних сил у виборчий процес.

 Важливо відзначити, що виявлені спостерігачами ОПОРИ порушення були належним чином задокументовані, що забезпечить можливості для подальшого вивчення обставин і прийняття передбачених законодавством рішень. Зокрема недопуск на засідання Хрестівської ДВК, поширення агітаційних матеріалів без належного маркування, відсутності кворуму під час голосування тощо.

Під час виборчого процесу ми не фіксували високого рівня застосування адміністративного тиску. Переважно кандидати та політичні сили намагались застосовувати власний адміністративний вплив та ресурс для проведення агітації, організації публічних зустрічей чи використання ресурсів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади (Музиківська та Каланчацька ОТГ). Відповідна практика у окремих територіальних громадах ставила під сумнів принцип рівності можливостей для кандидатів

Основними проблемами, які фіксують спостерігачі ОПОРИ на цьому етапі, є помилки в протоколах дільничних виборчих комісій, зокрема розходження в цифрах (логічні помилки), незаповнені розділи протоколу, недопустимі виправлення, Через неналежне оформлення або неналежне пакування виборчої документації дільничними виборчими комісіями ТВК неодноразово відправляла протоколи на уточнення.

Активність виборців у день голосування у чотирьох ОТГ Херсонської області (11 грудня)

Середня явка по області на останніх місцевих виборах склала 37,4%. Вона так само лишилась низькою. Явка на перших виборах в об’єднаних громадах в Херсонській області була приблизно однаковою, за виключенням Хрестівської громади: Асканія Нова – 32,4%, Каланчацька 34,8, Музиківська 34,9%, Хрестівська – 45%.

У всеукраїнському розрізі Херсонська область по явці виборців знаходиться на передостанньому місці: Харківська обл. – 38,39% Херсонська обл. – 36,05% Чернівецька обл. – 36%

Найвища явка була у громадах Західної України — Волинська обл. – 65,2%, Рівненська обл. – 61,25%, Вінницька обл. – 57,69%

Ми вимушені констатувати ряд тенденцій, особливостей цих виборчих перегонів.

  1. Втручання політичних сил, їх штабів та юристів є окремим фактором дестабілізації виборів. Надавання консультацій у розрізі з законом, підміна собою офіційних органів, які мають забезпечувати виборчий процес ставить під загрозу його законність.
  2. Місцеві вибори, які пройшли 11 грудня у Херсонській області продемонстрували неспроможність політичних сил, включаючи парламентські партії забезпечити як конкурентність самих виборчих перегонів, так і саме організаційне забезпечення виборчого процесу.
  3. Незважаючи на зниження рівня застосування адміністративного тиску та ресурсу, окремі випадки, які фіксувались нашими моніторами ставлять питання про етичність у проведенні агітації та прозорості її забезпечення».

Реклама

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*